I går lovade jag att bena ut lite vad jag menar var vagt och dåligt underbyggt i de påståenden som Kultur- och ungdomsnämndens ordförande gjorde i
artikeln i Dala-Demokraten den 5 februari.
Nämndordförande gjorde några uttalanden i artikeln. Följande hävdar jag är vaga eller dåligt underbyggda:
"Beslutet om flytten från Ungdomens hus togs i demokratisk ordning"
Enligt den simplaste definitionen på demokratisk ordning skulle man kunna hävda att beslutet fattades på det sättet. Dvs nämnden röstade och majoriteten tyckte att Ungdomens hus skulle flytta. Men i min rapport visade jag på hur beslutsunderlaget var bristfälligt. Dessutom var det markerat det som att det inte berörde barn, vilket innebär att nämndens medlemmar fattade beslutet på direkt felaktig grund. Huruvida ett korrekt underlag hade påverkat beslutet eller inte är såklart svårt att uttala sig om, men det borde rimligen vara en förutsättning för att väljarna som har gett nämnden mandatet ska känna tilltro till beslutet.
Det andra som talar emot att beslutet togs i demokratisk ordning är demokrati som politisk filosofi förutsätter de mänskliga rättigheterna, däribland Barnkonventionen. Som jag bevisade i rapporten förbisågs dessa rättigheter helt i processen.
"Formellt gick det rätt till"
Om beslutet inte fattades i demokratisk ordning lär det knappast ha varit formellt rätt heller. I min rapport tittar jag på hela processen och där blir det än tydligare att det brister även formellt. Sedan kan jag inte påstå att ordföranden gjorde något formellt fel när han röstade igenom beslutet. Han kan mycket väl ha litat på underlaget och trott att allt annat skötts på rätt sätt. Men i sådana fall borde han så här i efterhand inte okritiskt gå i god för processen.
"De var först med på att flytta till Arenan"
Det är intressant att han påstår det. Nu kanske hans ord var något annorlunda, jag vet då att mina uttalanden förvrängdes något i den artikel där jag svarade på frågor. När ungdomarna själva säger att de vid ordförandes besök uppfattade det som att alternativet till flytt var nedläggning, så kan man ju undra hur mycket med på flytten de var. En av ungdomarna uttryckte det när jag pratade med honom som att en flytt till Arenan var ju bättre än ingenting i alla fall. Det här är ett allvarligt missförstånd som nämnden och förvaltningen borde ha tagit ansvar för.
"Ungdomens hus Valla var en tynande verksamhet sedan flera år trots många medlemmar"
Vad är en tynande verksamhet? Mäts verksamhetens aktivitet i antalet konserter, i antalet fikabesökare? Faktum är att nämnden och förvaltningen fortfarande inte redovisat för hur de mäter antalet medlemmar varken på Ungdomens hus eller Arenan. Visserligen kan nog de flesta konstatera att Vallas synlighet hade tynat - av någon anledning har t.ex. kommunen helt slutat visa upp den på sin hemsida. Nåväl, om nu verksamheten var tynande i den grad att de inte kunde vara kvar på Valla så var det det som skulle diskuteras, eller till och med beslutas. Som det var nu var beslutet att flytta in verksamheten på Arenan. Så att ordföranden påpekar att verksamheten var tynande har egentligen inget med saken att göra, om det inte varit så att den tynat så till den grad att det inte var några medlemmar kvar. Med över hundra medlemmar och 30 flitigt aktiva medlemmar kan nog alla vara överens om att så inte var fallet.
"Det är möjligt att de kunde vara med mer men det är svårt att säga i efterhand."
Uttalandet antyder att ungdomarna var med tillräckligt i processen. I min rapport visar jag att de inte var i närheten av att vara involverade tillräckligt. Samtidigt antyder uttalandet att man kan göra hur mycket som helst, men att det måste finnas någon sorts gräns. Det är självklart sant, men också helt irrelevant. Det finns tämligen tydliga gränser för hur mycket ungdomar bör vara med för att det ska vara tillräckligt och med tanke på hur lite beslutet var förankrat i föreningens verksamhet kan man lätt konstatera att nämnden inte nådde upp till den gränsen. Och nej, det är inte "svårt att säga i efterhand". Det tog ett tag för mig att hitta alla dokument som handlade om beslutet, men allt jag hade tillgång till var kommunens e-diarium och lokaltidningarnas hemsidor. För de som sitter på förstahandsinformationen borde det vara betydligt enklare att utvärdera beslutet.
"Allt kan göras bättre"
Tja, det här är bara vagt. Ingen har begärt att det ska göras bäst, eller ens bra, bara hyfsat. Inte ens det lyckades man med den här gången.
"Med de förutsättningar som fanns tyckte vi att vi gjorde ett ganska bra jobb."
"Vi" kan mycket väl tycka att de gjort ett bra jobb, men jag hoppas att de inte tycker det bara för att de har fattat beslutet, utan för att de med öppna ögon analyserat resultatet. Sedan är det ju oklart vilka förutsättningarna som åsyftas.
"Vi måste jaga kostnader."
Ingen har ifrågasatt detta i denna process. Både ungdomar, och till och med undertecknad är väl förtrogen med det. Men att jaga kostnader är ingen ursäkt för att göra något fel, speciellt inte om det går att jaga kostnader och göra samma sak rätt.
"Vi har trots allt fått en ganska bra lösning för en billig penning."
Det skulle vara intressant att veta vad som menas med bra. Är det bra för att ungdomarna fick välja själva? Men det var ju i strid med nämndens beslut, så att nämnden har fått en bra lösning är ju i sådana fall trots deras eget beslut. Men ganska bra kan lika gärna betyda något annat, så det här får nog anses vara ganska vagt. Och billig är ju som bekant inte detsamma som kostnadseffektivt. Effekten av de satsade pengarna har inte utvärderats.
"Kommunen har gett ett rejält föreningsbidrag /.../ Det är väldigt generöst jämfört med vad andra fått."
Gett ett föreningsbidrag på 200.000 kr låter så mycket bättre än: Dragit ner en deltidstjänst och 450.000 kr från en fungerande verksamhet. Det är den enskilt största sänkningen i nämndens budget. Det måste väl ändå vara motsatsen till generöst? Till nämndens försvar hade de också kunnat besluta att lägga ner verksamheten helt. Men då hade nämnden varit tvungna att ägna sex månader åt att dras med en upprörd förening (kom ihåg protestlistan drog in över 600 underskrifter). Genom att tidigt bli lovade 200.000 kr valde föreningens styrelse att fortsätta dialogen, oroliga att förlora detta bidrag också. Och ja, så var det det där med den neddragna tjänsten under 2009 vars lönekostnad ungefär uppgår till den summa som föreningen får under 2010. Det är knappast "väldigt generöst" jämfört med vad någon fått i det här budgetarbetet.
Utöver ovanstående uttalanden berättade ordföranden också att han träffade föreningens styrelse en gång och att en tjänsteman sedan träffade dem ett antal gånger och informerade efterhand om nämndens planer. Det låter som om det var en lång process, men kom ihåg att det bara rörde sig om tre veckor från att föreningen fick reda på att planen var att de skulle flytta till Arenan till att beslutet fattades av nämnden. Tjänstemannen hade minimalt med kontakt med medlemmarna under denna period. Så det här uttalandet är bara vilseledande.
Bildtexten i artikeln inleds med "Vi tyckte att vi gjorde ett ganska bra jobb". Kanske det stämmer att de tyckte det, jag hoppar bara att de nu börjar tycka att de kunde ha gjort det bättre. Först då kan vi hoppas på att det åtminstone görs hyfsat bra nästa gång.
I det här läget hade det bara vara skönt om någon kunde gå ut och säga "Vi gjorde fel och så här kommer vi att reparera skadan och försäkra att det aldrig händer igen." Men risken är just nu överhängande att vi kommer att få läsa fler uttalanden som är vaga och dåligt underbyggda.
